¿Por qué perdonamos lo indefendible a los nuestros mientras destruimos al rival?

En el complejo escenario de la política y la sociedad, uno de los fenómenos más sorprendentes y reveladores es el tratamiento desigual que se da a las personas en cuanto a la aceptación de sus errores o acciones. En muchos casos se permite a ciertos individuos o grupos justificar lo injustificable sin consecuencias, mientras que a otros se les exige una rendición de cuentas mucho más rigurosa. Esta disparidad en el trato puede parecer inexplicable, pero en realidad tiene raíces profundas en la psicología humana, las dinámicas de poder y la influencia de las ideologías.

Una de las razones fundamentales por las que algunas personas son perdonadas o justificadas de manera sistemática tiene que ver con la necesidad humana de mantener una percepción de coherencia y pertenencia a un grupo. Tendemos a ser más indulgentes con aquellos a quienes consideramos parte de nuestra comunidad, ya sea por vínculos emocionales, ideológicos, familiares o sociales. Esto se debe a lo que la psicología denomina sesgo de afinidad, una tendencia a mostrar mayor comprensión y tolerancia hacia las acciones de quienes comparten nuestros mismos intereses, creencias o valores.

Por ejemplo, un líder o una figura pública que forma parte de un movimiento al que pertenecen muchas personas puede gozar de un trato preferencial o ser perdonado por comportamientos cuestionables. Quienes se sienten identificados con sus ideas tienden a minimizar o justificar sus errores, ya que aceptar las críticas implicaría enfrentarse a la disonancia cognitiva, es decir, la incomodidad de reconocer que la figura admirada no es perfecta y que nuestros propios valores podrían entrar en conflicto con sus actos. Este fenómeno se refuerza cuando el grupo ve a esa persona como la representación de una causa mayor. En estos casos, incluso ante actos gravemente injustificables, sus seguidores justifican los hechos bajo el pretexto de que sus errores son menores frente a la gran causa que defienden o que las intenciones eran buenas a pesar de los malos resultados.

En el ámbito político, la situación se intensifica cuando las personas se alinean con una ideología particular, lo que genera una dinámica implacable de nosotros contra ellos. Se crea así una narrativa que exime a los miembros del grupo de ciertas responsabilidades bajo la premisa de que el fin justifica los medios. Las acciones de los líderes son interpretadas a través de un filtro que minimiza las consecuencias negativas o las considera meros daños colaterales que no deberían empañar la bondad general del proyecto. Este tipo de justificación ciega es habitual en sistemas políticos polarizados, donde los simpatizantes defienden decisiones erróneas de sus referentes mientras en el bando contrario exigen castigos severos para las mismas faltas.

Existen varios factores clave que explican por qué a unos no se les deja pasar nada y a otros se les perdona todo. El primero es el poder y la posición social. Las personas en posiciones de poder o con gran influencia política, económica y social suelen recibir un trato indulgente por su capacidad para moldear la opinión pública o influir en las instituciones. A menudo la sociedad pasa por alto sus fallas porque su estatus les otorga una especie de inmunidad, o por temor a las repercusiones de cuestionar su autoridad. Los medios de comunicación y los seguidores leales contribuyen a protegerlos y a manipular la narrativa para suavizar sus faltas.

El segundo factor es la propia afinidad ideológica y el carácter público de la persona. Cuando alguien pertenece a un colectivo influyente, es más probable que sus errores se consideren inevitables o aceptables dentro del marco de la lucha política. Además, los líderes carismáticos que gozan de una imagen positiva se benefician de una idealización previa. La percepción de que su causa es superior a sus errores personales facilita la indulgencia colectiva.

Por último, la invisibilidad de la crítica juega un papel determinante. A menudo la voz crítica es silenciada o ignorada en entornos donde los medios y los canales de difusión se muestran cómplices, ya sea por manipulación directa o por un efecto de autocensura, donde criticar a una figura poderosa puede acarrear costes personales o profesionales.

Este trato desigual no solo perpetúa la injusticia, sino que corroe la coherencia de los principios éticos fundamentales. Cultivar una actitud crítica permite cuestionar las acciones de cualquier figura, incluso de aquellas a las que admiramos, exigiendo una rendición de cuentas equitativa que impida que la justicia quede sujeta a favoritismos, ideologías o posiciones de poder.