La paradoja de la tolerancia, propuesta por el filósofo Karl Popper en su obra La sociedad abierta y sus enemigos (1945), plantea un dilema fundamental para las democracias modernas: ¿Debe una sociedad tolerante aceptar la intolerancia? La respuesta de Popper es provocadora y profundamente relevante en un mundo donde las amenazas al pluralismo y la convivencia son constantes.
Formulación de la paradoja
Popper argumenta que una tolerancia ilimitada puede llevar a la destrucción de la tolerancia misma. En sus palabras:
«La tolerancia ilimitada debe conducir a la desaparición de la tolerancia. Si extendemos la tolerancia ilimitada incluso a quienes son intolerantes, si no estamos preparados para defender una sociedad tolerante contra los embates de los intolerantes, entonces los tolerantes serán destruidos, y con ellos la tolerancia.»
Esto significa que, para garantizar la supervivencia de una sociedad tolerante, es necesario ser intolerante frente a ciertos comportamientos o discursos que amenacen los valores democráticos y la convivencia pacífica.
Límites y aplicación
Popper no abogaba por la censura indiscriminada ni por la eliminación de la libertad de expresión. Más bien, proponía que:
- El discurso intolerante puede ser debatido y refutado, siempre que no cruce ciertos límites.
- La acción coercitiva está justificada solo cuando el discurso intolerante incita a la violencia o busca destruir los principios democráticos.
Por ejemplo, una sociedad puede tolerar ideas que cuestionen aspectos de su organización política o cultural, pero no debe permitir que estas ideas se traduzcan en violencia, persecución o supresión de derechos fundamentales.
Dilemas y críticas
La paradoja de Popper ha generado intensos debates por varias razones:
- Definir la intolerancia:
- Una de las críticas más comunes es que puede ser difícil determinar qué discursos o comportamientos son verdaderamente intolerantes. Esto abre la posibilidad de abusos o interpretaciones arbitrarias.
- El riesgo de la contradicción:
- Algunos ven una contradicción en la idea de ser intolerante con los intolerantes, ya que podría implicar adoptar las mismas actitudes que se pretenden combatir.
- El equilibrio entre libertad y seguridad:
- Regular la intolerancia puede chocar con el principio de la libertad de expresión, uno de los pilares de las sociedades democráticas. El desafío radica en encontrar un punto de equilibrio que no sacrifique uno por el otro.
Vigencia en el mundo actual
En la era de las redes sociales y la globalización, la paradoja de Popper adquiere una relevancia renovada. Los discursos de odio, la desinformación y el resurgimiento de ideologías extremistas plantean interrogantes sobre cómo las democracias deben responder a estas amenazas.
- Discurso de odio: La regulación del discurso en plataformas digitales genera debates similares. ¿Cuándo debe intervenirse para prevenir daños mayores, como la incitación a la violencia?
- Polarización política: La polarización extrema puede derivar en la demonización del «otro» y en la erosión del respeto mutuo, poniendo en peligro la convivencia democrática.
La paradoja de Popper nos recuerda que la tolerancia no es un valor absoluto, sino un principio que debe ser protegido de aquellos que buscan explotarlo para socavar la libertad y la igualdad. Defender una sociedad abierta implica estar dispuestos a establecer límites razonables y a tomar medidas firmes cuando la intolerancia amenaza con destruir los principios que hacen posible la convivencia.
En última instancia, la paradoja nos invita a reflexionar sobre la fragilidad de la democracia y la importancia de mantener un equilibrio entre la libertad y la responsabilidad colectiva.
Descubre más desde Hauschildt
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
